Borrar
Urgente Detienen a una abuela y a su nieto menor de edad por traficar con drogas en la Ribera Baixa
Consuelo Císcar. Irene Marsilla
La jueza deja a Císcar al borde del banquillo por el fraude millonario de compras en el IVAM

La jueza deja a Císcar al borde del banquillo por el fraude millonario de compras en el IVAM

El auto concluye que la exdirectora gastó cuatro millones de euros en piezas de Rueda que sabía que no eran auténticas

A. Rallo

Valencia

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Viernes, 4 de octubre 2019, 10:31

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

Consuelo Císcar se encuentra hoy más cerca del banquillo de los acusados por el fraude millonario en la compra de obras de arte para el Institut Valencià d'Art Modern (Ivam). La jueza dictó ayer una resolución que equivale al procesamiento y que pone punto y final a una exhaustiva investigación de más de cuatro años. La instructora aprecia una actuación delictiva de la exdirectora, pero también del responsable de las finanzas del museo, Juan Carlos Lledó, y del hijo de Gerardo Rueda. El auto acredita «el fraude cometido por la cúpula del IVAM» para la adquisición de 58 obras de arte de «reproducciones póstumas a sabiendas de que lo eran». El montante total ronda los cuatro millones de euros. En esta cifra se incluye el importe de la adquisición, el pago de la fundición y otras actividades para promocionar el supuesto legado del artista. Y es que el fraude se «cubrió y se extendió» por una promoción indebida de algunas de esas reproducciones a través de exposiciones organizadas por el IVAM.

«¿Tienes dinero para pagar tanto capricho?», se queja el director financiero sobre rueda

Císcar y Rueda eran perfectamente conocedores de que la obra 'El gran relieve' -la primera de las compras- no es original, según el auto. De hecho, esta pieza, la auténtica, se encuentra en el Reina Sofía. Sin embargo, según la instructora, camuflaron esta circunstancia. No es hasta después de la adquisición -pagado con tres meses de antelación a que llegara la obra, subraya la jueza- cuando se empieza a reconocer que se trata de una pieza que no es auténtica. Algún responsable del IVAM llegó a declarar incluso que pensaba que la pieza adquirida era la del Reina Sofía.

Uno de los más claros fue el responsable de la Fundición Capa, cuyas declaraciones reproduce la jueza: «Se hizo por nosotros por entero, no se limitó la intervención de la Fundición a darle pátinas, proceso de oxidación y poner anclajes a una obra previamente ejecutada por el artista». En ningún caso, el hijo del artista aclaró que la pieza podía ser «una prueba de autor, obra seriada, copia pos mortem, lo que hubiese supuesto una distinta valoración económica», precisa la jueza.

El segundo de los contratos de compraventa se efectúa en 2006. Aquí se trata de la adquisición de siete obras y la donación de otras 77, todas propiedad del descendiente del reconocido artista. Llama la atención la instructora de que en este expediente no se establece el precio de cada una de las adquisiciones. Se habla de 2,5 millones, pero sin individualizar. Los gastos de la fundición, según el contrato, también eran abonados por el IVAM. En esta documentación, al contrario de lo que ocurrió con el primer expediente ya se conoce que se trata de fundiciones.

La juez duda de que el hijo fuera propietario. En el testamento se 'olvidaron' de las obras

Capítulo aparte merece el análisis que la jueza respecto a si Rueda era el propietario real de esas obras. Llama la atención que en el testamento no se hable de las aproximadamente 600 piezas que constituirían su legado. Unos bienes suficientemente importantes como para reparar en ellos. Así, la juez sugiere que con el contrato de compraventa lo consigue el hijo, en cierto modo, es hacerse con esa propiedad. Sólo once años después de la muerte presenta un documento en el que dice que se trató de un olvido. Una «omisión involuntaria» valorada en 21 millones de euros.

La jueza recopila diferentes testimonios de especialistas que ratifican que las obras no tienen el mismo valor cuando el artista está vivo que una vez ha fallecido. «Eso que hay en la puerta de la Ciudad de la Justicia ('las Tres Gracias', que fue objeto de donación al IVAM en el expediente del año 2006) se pagó por ello 250 o 300 mil euros, y es chatarra», contaron. Varios expertos declararon que se abonó un precio fuera de mercado para obras de estas características. Un perito incluso llega a precisar que el valor sería únicamente el coste de fabricación.

La instructora mantiene que se falsificaron las actas de la comisión de adquisición del IVAM

El IVAM contaba con una comisión de adquisiciones. La instructora sostiene que existen datos en la causa de los que se deduce la posible manipulación o inexistencia de las sesiones celebradas para la adquisición de las obras. Por ejemplo, algunos de los firmantes no asistieron. Así lo han admitido Raquel Gutiérrez o Josep Salvador, por citar algunos ejemplos. El auto, por último, critica las exposiciones que organizó el IVAM sobre estas piezas con el objetivo de «incrementar con ello la valoración económica de las mismas y fundamentalmente darle valor a su colección particular», en referencia a Rueda. «Ciscar logró una evidente proyección personal y profesional», destaca. Esto fue una condición impuesta por Rueda.

Del mismo modo, la instructora indica cómo es el propio hijo del artista el que establece la contratación de los comisarios y da las órdenes acerca de las exposiciones e interviene en la elaboración de los catálogos, en el transporte... Hasta tal punto interviene -y no puede hacerlo-en las contrataciones del IVAM que el director financiero, en un correo intervenido, se queja de estas intromisiones: «La carta de Rueda me parece inadmisible. No solo está liando con la expo del museo imaginario sino que nos dice que tiene que ser Edic la que tiene que hacer el transporte a Nueva York, ¿a qué precio?¿y si otra lo hace por la mitad qué?¿Cómo justifico ante los auditores tanta tontería? Hay que pararle los pies. Esto no es una empresa privada, hay normas de contratación que tenemos que cumplir».

Los otros procesados

  • Juan Carlos Lledó | Director financiero: Otro de los procesados en la red por aceptar las exigencias del hijo de Rueda en el proceso de contratación. Tiene una condena previa por pornografía.

  • José Luis Rueda | Hijo del escultor: La jueza apunta a que se vio beneficiado con cerca de tres millones de euros. Se aprovechó del IVAM para promocionar su colección.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios