Una técnico de Emergencias asegura que los bomberos no les comunicaron que se retiraban del barranco del Poyo
La comunicación por radio con el centro de l'Eliana no se hizo de forma directa sino a través de un canal genérico
El relato de una operadora de Emergencias que ha comparecido este martes ante la jueza de la dana confirma uno de los principales errores en ... la gestación de esta tragedia: la falta de vigilancia del barranco del Poyo. La profesional ha asegurado que los bomberos no comunicaron a Emergencias su retirada de los puntos de control una vez vieron que el caudal había descendido, alrededor de las 15 horas del 29 de octubre. Esto, luego, fue determinante para que Emergencias se quedara 'ciega' en ese cauce que recoge las aguas desde Chiva y desemboca finalmente en L'Albufera. Aparte, en esa reunión del Cecopi de las 17 horas, todo el foco se centró ya en la presa de Forata y el riesgo de rotura. Una catástrofe de 20.000 muertos.
La profesional explicó con detalle el canal de comunicación, versión que difiere de la que ofreció el bombero la semana pasada quien aseguró que comunicaron a Emergencias esta circunstancia. La testigo indico que el canal UVE Valencia es donde el Consorcio se comunica con sus centrales y que desde el centro de l'Eliana lo tienen abierto, pero es una cuestión más de «proactividad». Es decir, no es un aviso directo a Emergencias. Para que esto se produzca han de dirigirse a «Control 2» (la Sala) algo que «nunca» hicieron, según la testigo. «Estábamos en otros canales y si no dicen control 2 no hay comunicación fluida». «En ningún momento se comunicaron con nosotros», insistió.
La técnico ofreció la identidad del operador del centro de Emergencias encargado de los bomberos que estuvo desde primera hora de la mañana hasta las 19 horas de la tarde, en lo peor de la dana. La evidencia, según este testimonio, de que los bomberos no se dirigieron a Emergencias es que el técnico hubiera anotado ese hecho. Lo más probable es que este operador sea citado como testigo.
Los bomberos interpretaron que debían irse porque no tenían un mandato permanente de vigilancia del lugar. En cambio, la técnico mantiene una opinión contraria. «Si nosotros los movilizamos deberían entender que no se van y vigilan hasta que los desactivemos», indicó. La orden de 'desactivación', por tanto, no se dio en ningún momento. De igual modo, habló de los Policías Locales de los diferentes municipios, que también debían hacer esa vigilancia.
La mujer defendió el papel de Emergencias. «Todo lo que hasta ahora había funcionado se hizo, pero la magnitud no fue la misma». Admitió que se preveían acumulados importantes, «pero la información de Aemet no decía que fuera tan excepcional».
De nuevo, al igual que otros testigos, recordó que los datos del SAIH, los automáticos que se cuelgan en la web, no se pueden utilizar para adoptar medidas de prevención. «Era algo que nos habían dicho en las reuniones e incluso figuraba en su página web». Esta indicación desapareció de la web este mismo verano. El método más eficaz eran los correos electrónicos porque ya se había hecho una interpretación, según la técnico.
La testigo recordó que la previsión de Aemet varía en la mañana del día 29 de octubre. En la reunión de coordinación del día 28 se consultó con Aemet y «nos dijeron que sin cambios». También ese día se requirió la disponibilidad de los agentes medioambientales para la vigilancia de los barrancos, pero les indicaron que se debía de tramitar la solicitud de otro modo.
En cualquier caso, al día siguiente fue la propia Generalitat la que retiró a los profesionales del terreno tal y como reconoció en su momento, el propio director general del Medio Natural de la Conselleria de Medio Ambiente, Luis Gomis, en un documento remitido a la jueza de Catarroja. «Algunos fueron bajo su responsabilidad a medir caudales a Carlet», precisó.
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
