El jurado declara culpable al acusado de matar a un hombre tras discutir por un patinete

El jurado ha emitido este martes el veredicto de culpabilidad contra Maicol Enrique C. A., de 21 años de edad, al considerar probados los hechos recogidos por el fiscal en su escrito de calificación, según han confirmado a Europa Press fuentes del procedimiento. Ahora será el tribunal el que fije la pena.

La Fiscalía de Valencia y las acusaciones particulares solicitan para el hombre la pena de 13 años de prisión, mientras que la defensa reclama la condena mínima por este delito, es decir, 12 años y medio de cárcel, ya que no ha podido pedir la absolución (como sí reclamaba inicialmente) al dar el jurado los hechos como probados. Ese día la víctima, de 38 años, iba muy bebida y no pudo defenderse.

El crimen tuvo lugar sobre las 2.20 horas de la madrugada del 20 de febrero de 2022. Desde una posición de superioridad, el acusado asestó a la víctima, a la que conocía, una puñalada que le atravesó el corazón. Antes de irse, Maicol Enrique C. comprobó que su compatriota estaba muerto y días después se fugó de España.

Tras la correspondiente deliberación, el jurado da por probado que el acusado, sin que la víctima lo esperara y sin que pudiera defenderse, le asestó una puñalada en el tórax. El ataque le produjo la muerte instantánea de la víctima.

Los tres abogados de las acusaciones particulares explicaron al jurado popular las circunstancias que podrían agravar la responsabilidad criminal. Uno de los letrados recalcó el abuso de superioridad del encausado debido al «alto grado de intoxicación de la víctima», quien se tambaleaba por su estado de embriaguez, lo que impidió que pudiera defenderse. También afirmó que el hombre apuñalado no llevaba ningún arma.

Un vecino que presenció los hechos desde una ventana de su domicilio declaró en el juicio que vio una pelea entre dos hombres en la calle tras una discusión por un patinete eléctrico, y que uno de ellos cayó al suelo tras ser golpeado por otro individuo «muy moreno».

El testigo manifestó que no vio ningún arma blanca y que el agresor no era de raza negra, aunque también reconoció que la visibilidad no era buena, desde la cuarta planta de un edificio, cuando se asomó por la ventana de su casa.

Otro de los testigos que compareció ante el tribunal afirmó que separó al encausado y la víctima tras una primera discusión, y después entró en el pub Manhattan sin ver el apuñalamiento. El dueño del local de ocio también declaró en el juicio, aunque no aportó ningún dato de interés para el esclarecimiento de los hechos y contestó con evasivas algunas de las preguntas que le hicieron los abogados de las acusaciones particulares.