Charles Powell: «La UE no debe dejarse arrastrar a un conflicto con China»

El Real Instituto Elcano es un centro de estudios español dedicado a las relaciones internacionales. Se trata de una fundación privada creada hace 20 años y que se dedica al estudio de las regiones y situaciones que preocupan a la sociedad y empresas españolas y a las autoridades públicas.

-¿Qué papel juega la Unión Europea en el orden internacional?

-El punto de partida es que vivimos en un mundo caracterizado por la rivalidad entre las grandes potencias. Básicamente está marcado por una rivalidad entre EEUU y China que va a definir las situaciones internacionales en el siglo XXI. Vivimos en un mundo multipolar pero con tendencia a la bipolaridad y con instituciones internacionales débiles. Esto no le conviene a la Unión Europea que aúna a 27 estados. No es un estado nación ni una potencia militar. Es una potencia económica.

-¿A qué dilemas se enfrenta?

-Por un lado, está la relación con Estados Unidos en la que hay un gran desequilibrio que ha aumentado en los últimos años. En 2008 la economía europea era más grande que la estadounidense, ahora la americana supera a la europea (un 50% más grande). Hay una creciente brecha tecnológica donde las grandes empresas americanas dominan el mercado tecnológico y ha aumentado la brecha militar. Pero esto es malo para los dos. Para Europa, por la excesiva dependencia y para EEUU porque necesita una Europa fuerte ya que quiere centrarse en China. El dilema es que la UE quiere ser autónoma pero la dependencia de EEUU es cada vez mayor y se ha puesto en evidencia en Ucrania. Ahí Estados Unidos lidera.

-¿Qué pasa con China?

Nos hemos desacoplado de Rusia porque la dependencia era básicamente de los hidrocarburos pero nadie piensa que sea posible desacoplarse de China. También conviene dejar claro que los intereses de Europa son similares pero no iguales a los de Estados Unidos. Por ello no debemos dejarnos arrastrar a un conflicto con China que algunos sectores de la administración americana creen que es inevitable. Aquí surge la autonomía estratégica. Europa quiere ser autónomo de EEUU pero también de China y más aún de Rusia.

-Habla de un tercer reto.

-Es la relación con las potencias emergentes. Hay 52 países que aplican sanciones contra Rusia pero 127, no lo hacen. Entre ellos están India, Sudáfrica, México, Arabia Saudita, Israel… Estos tienen otra visión del conflicto de Ucrania y del orden internacional basado en reglas que piensan que no les ha sido favorables y no les asusta que China quiera cambiarlo. Tienen una actitud transaccional, lo que les define es que no quieren tomar partido. A raíz de la guerra de Ucrania hemos visto que en Europa estamos más unidos que nunca pero también más solos que nunca en el conjunto del mundo.

-¿Puede acabar pronto el conflicto en Ucrania?

-No tiene visos de acabar pronto porque las dos partes creen que la pueden ganar. Mientras piensen así, las dos partes van a seguir luchando y tienen los medios para hacerlo. La guerra va a continuar incluso si hay una contraofensiva exitosa porque no servirá para expulsar a los rusos. Lo más probable es que se produzca una especie de empate y se estabilice la frontera donde está ahora. El desenlace depende de que Ucrania siga recibiendo ayuda militar a gran escala. Una fecha clave es del 5 de noviembre de 2024, las elecciones presidenciales en EEUU. Si gana Donald Trump, una posibilidad que no hay que descartar, o un republicano de su misma línea ideológica, esa administración no va a prestar más ayuda militar a Ucrania lo que obligaría a los ucranianos a sentarse a la mesa de negociaciones.

-¿Es tan malo Putin?

-Estamos ante una agresión rusa absolutamente injustificada. Rusia argumenta que había sido excluida de la arquitectura de seguridad europea. No es cierto. En los años 90 se les ofreció todo tipo de ayudas. También acusa a la OTAN de ser responsable porque se sienten rodeados. La OTAN es una alianza defensiva y no creo que los países bálticos representen una gran amenaza al oso ruso. Por último, han dicho que defienden a la población rusa de la discriminación de los ucranianos. Hasta ahora no había esa discriminación que ocurre ahora como resultado de la invasión. Cuando entran en tu país, matan a 100.000 personas y violan a la gente se acaba la paciencia. Las consecuencias han sido contraproducentes para Rusia ya que han fortalecido la identidad ucraniana y han garantizado que en varias generaciones no quieran saber nada de este país.

-¿Las sanciones son eficaces?

-Sabíamos que tendrían un impacto limitado. No han tenido a corto plazo el impacto que se esperaba. Pero sí están teniendo consecuencias importantes. Han salido del país 300.000 personas. Parte de su élite mejor educada ha huido a donde ha podido. Las sanciones van a tener consecuencias en un país con graves problemas estructurales donde no se manifestarán a corto plazo pero a medio y largo la guerra es un mal negocio para Rusia.

-¿Ve posible un alto el fuego en breve?

-La solución puede pasar por un alto fuego con cierta facilidad por el agotamiento de las dos partes con una frontera estabilizada. No habría conflicto abierto, sí escaramuzas. Se podría estabilizar ya que Rusia es difícil que sea derrotada por su tamaño y su industria. Una de las sorpresas de la guerra ha sido el lamentable estado de las tropas rusas.

-¿Hay posibilidades de un conflicto entre EEUU y China?

-Hay división de opiniones. En el Pentágono el ambiente que se respira es que los chinos van a intentar ahogar Taiwan y la tensión aumenta. Se rearman Japón, Corea del Sur y Filipinas y la presencia americana es cada vez más grande. Desde el Pentágono piensan que es inevitable y cuanto antes mejor porque si se espera mucho tiempo China se puede armar aún más. En otros sectores como el Departamento de Estado y de Comercio todavía piensan que se puede evitar.

-¿El yihadismo ya no es una amenaza?

-Porque el Estado Islámico ha sido derrotado. Este intentó enfrentarse como fuerza militar no como organización terrorista y ha sido derrotado en Siria Libia, Irak o Afganistán. Pero el movimiento yihadista no ha desaparecido. Sigue existiendo Al Qaeda pero no tienen la misma capacidad. Sigue siendo una amenaza pero de tipo terrorista convencional pero que puede resultar letal. Pero no es nuestra principal prioridad.