DIRECTO | La jueza del caso Marta Calvo llama a los nueve miembros del jurado popular

Pilar Jové, la abogada de Marisol Burón, da declaraciones en la puerta de la Ciudad de la Justicia: “no hay un veredicto al uso. Es normal que tengan duda al ser un procedimiento tan complejo”. Vicente escribano, la acusación particular de otra de las víctimas, explica:  “Sus dudas eran plenamente jurídicas y entendibles. Irá para largo el veredicto”.

“Sin agobios y sin problemas yo estoy a su disposición para lo que ustedes me digan”. La magistrada permite que los miembros del jurado se comuniquen con la familia y se da por terminada la sesión.

“Sé que les ha tocado un caso difícil. Solo dos dudas para un caso como este es que lo están haciendo muy bien. No se ofusquen. Esto es como ir en bici, al principio comienza dándose porrazos”.

“¿Cuál sería la condena en ambos casos según el dolo?”, pregunta el tribunal del jurado. “Ya hablaremos de ello cuando deliberen. Pero las penas cambian mucho. Como les di las instrucciones por escrito como van a estar un poco aburridos porque no pueden ver la tele léanse otra vez las instrucciones. Son pistas”

La abogada de la defensa explica: “Lo que ha expresado su señoría, incluso lo que ha hablado de la culpa, sería otro aspecto a tener en cuenta. En lo que nos queremos enfocar es en sí quería causarle la muerte”.

También está planteado que busca una satisfacción extrema. “Sí deshecha por completo e incluso la posibilidad de causar la muerte, la respuesta de ustedes debe ser otra”, explica la magistrada al tribunal del jurado.

“Cuando dices ‘acelero y me llevo por delante al señor del patinete’ es un dolo directo. Si aceleras y te lo llevas por delante es el dolo eventual, pero la responsabilidad penal es la misma porque él se ha planteado que pueda pasar y ha hecho lo mismo. Responde por dolo, porque sabe que puede pasar y no lo evita”.

Sobre la cuestión de que el procesado sabía los efectos de la intoxicación por cocaína, la magistrada comenta: “Como digo Santiago Rincón, cuando uno ve el semáforo en ámbar puede acelerar o frenar. En ese instante toma una decisión”.

La magistrada habla de que la dominación machista “no tiene nada que ver con los delitos que están ustedes juzgando porque pueden darse contra varios los delitos con un ánimo de superioridad machista. No hay hechos típicamente machistas, es un hecho cultural. Es una actuación superpuesta al margen de las relaciones entre sujeto activo y pasivo”. Doña Clara Bayarri explica: “si ustedes me preguntan qué es la discriminación racista les diré que no hay un hecho en sí. Llamar a alguien ‘negro’ puede ser o no racista. Si me caso con una persona de color y le digo ‘ay, mi negro’, no es racista. Si voy por la calle y le digo ‘quita, negro’, sí lo es”.

“¿Qué es la dominación machista?”, es una de las preguntas del jurado. También apunta: “Creemos que el encausado sabía los efectos de la intoxicación por cocaína y que podía saber que podía llevar a la muerte pero que su intención era llevar sus prácticas al límite, no causar la muerte”

El jurado, integrado por 7 mujeres y 2 hombres, empezó a deliberar el pasado lunes 18 de julio. Son 700 cuestiones las cuestiones que los miembros del jurado tienen que considerar, ya que a Jorge Ignacio Palma se le acusa de la comisión de 30 delitos y el objeto del veredicto consta de 143 páginas.

¡Buenas tardes! Ya se ha acabado el plazo de dos días que tenía el jurado para deliberar sobre la culpabilidad, o no, de Jorge Ignacio Palma, el presunto asesino en serie que acabó con la vida de Marta Calvo y que atentó contra la vida de otra decena de mujeres, de las cuales tres fallecieron. La magistrada Clara Bayarri ha convocado a los miembros del jurado popular y a las partes para resolver las posibles dudas y ampliar las instrucciones en caso de que sea necesario. Soy Belén Hernández y voy a retransmitir en directo desde la Ciudad de la Justicia esta nueva vista.

También habla Vicente Escribano, abogado de una de las supervivientes: “Es un objeto del veredicto muy costoso de hacer y queríamos que se plasmaran todas las cuestiones. El jurado tiene una misión ardua. No sé cuándo podría estar el veredicto. Imagino que no será fácil el mero hecho de contestar las 700 preguntas. Si me tuviera que jugar algo sería a que no va a ser hoy”

El abogado de la acusación particular de varias de las víctimas, Juan Carlos Navarro, da declaraciones en la puerta de la Ciudad de la Justicia. “Es un cuestionario muy extenso y repetitivo pero no es complicado. Su Señoría lo ha hecho muy concreto”.

Se finaliza la retransmisión en directo de la entrega del objeto del veredicto al tribunal del jurado. Seguimos pendientes a que se haga la lectura del veredicto, siempre y cuando el tribunal estime que se ha completado de manera correcta.  Los miembros del jurado se van a un hotel a deliberar y a completar el cuestionario judicial.

La magistrada le hace entrega al tribunal del jurado el objeto del veredicto: “Ustedes siempre lo harán bien. No me maldigan mucho cuando lo vean”.

“No olviden nunca que si tras la deliberación no les es bastante para determinar un veredicto, la resolución debe ser favorable al acusado. Sea cual sea el resultado del veredicto, el mejor o menos mejor resultado de este juicio no es responsabilidad de ustedes. En todo caso es responsabilidad mía y del resto de partes y operadores jurídicos”.

“Estamos con acusaciones de delitos de asesinato y de homicidio. También de delitos contra la libertad sexual de una decena de mujeres, contra la integridad moral de los padres de Marta Calvo y contra la salud pública, que es mucho más complejo que vender drogas. La ley presume que tener mucha droga es porque la vas a vender. También incluye el facilitar el consumo…”

De algunos hechos se ofrecen varias alternativas que llevan la conjunción adversativa “o”. En estos casos, deberán determinar como probado sólo una de las alternativas. “No es obligatorio que haya que considerarse probado ningún hecho del objeto del veredicto. Ni siquiera aquellos que tengan alternativas”.

“Pero olvídense de que están haciendo valoraciones jurídicas y hablen desde el sentido común”, dice la magistrada al tribunal del jurado.

Las pruebas directas son las testificales, las periciales y las documentales. Sobre las pruebas indirectas o indiciarias, la magistrada concreta: “Son más complejas pero igual de válidas, dado que son sobre hechos que nadie ha visto directamente pero sobre los que existe datos periféricos por lo que se puede afirmar que han ocurrido y que son de un modo o de otro. Se sustenta en indicios”. Los indicios son todos aquellos hechos que sí han quedado probados en el juicio mediante pruebas directas. “Para declarar probado un hecho por indicios han de ser plurales y concurrentes”. No vale con un único indicio, si no que debe de haber varios e indicar en una dirección.

“La prueba directa no es incuestionable. A ustedes les bastará con el sentido común. Que les parezca creíble y pongan porqué. Hay casos que la testifical no precisa corroboración y es cuando versa sobre hechos que no dejan rastro y no se hacen en público. La corroboración se restringe para los hechos que no ocurren en la estricta intimidad. Para aquellas cosas en las que sea imposible tener más pruebas que la declaración del testigo, tendrán que valorarla con mucho cuidado y ver su credibilidad. Sobre las pruebas periciales tienen que tener en cuenta las pruebas, no las valoraciones personales”.

Aunque en ambos casos tendrán que decir por qué han considerado probado o no probado un hecho. “No es necesario que indiquen folios o minutos de la grabación. Señalen el testigo que dijo algo y qué es lo que dijo y con sus palabras digan qué es lo que han considerado y señalen el informe que consideran relevante para considerar probado lo que ustedes dicen. Si no se alcanzase ninguna de estas mayorías: los siete votos que se necesitan para probar un hecho desfavorable o los cinco para probar un hecho favorable no se preocupen. Eso significa que no está probado”.

“En primer lugar, para declarar probado cualquier hecho deben tener en cuenta la totalidad de las pruebas vertidas a lo largo del juicio. El juicio oral es el marco y el límite de su conocimiento. Bastará que sean cinco votos para un hecho favorable. Para que sea desfavorable, se necesitan siete votos”.

Los hechos que se repiten en varios apartados se plasma en azul. “De los tres apartados son reiteradas muchas preguntas pero también hay varios hechos específicos de otros delitos como sobre la libertad sexual y el tráfico de drogas”. El primer apartado sobre el que tendrán que deliberar son sobre los delitos contra la vida.

Sobre las normas de votación, la magistrada les pide que no se demoren por el tamaño del objeto del veredicto. “Llevo muchísimos años de carrera y he estado en la Audiencia de Barcelona nunca había visto un caso tan complejo como este. Se le acusa de treinta delitos y van a ustedes que ir respondiendo. Son muchísimos delitos y muchísimas circunstancias: agravantes …”

La magistrada recalca: “No hay nada peor que una persona inocente sea declarada culpable”. Insiste en que la justicia consiste en que la persona juzgada tenga la capacidad de defenderse. “La justicia no es necesariamente resarcimiento. Ustedes y yo adminístranos la justicia conforme a las leyes. La justicia, en mayúsculas y en abstracto, es un atributo divino”.

“No dejé de darme cuenta que en el cuestionario que se les hizo contestaron la mayoría que era mejor que un inocente estuviera en la cárcel que un culpable estuviera libre. Deberán olvidar esa convicción”.

“Lo que juzgamos son los hechos y tenemos dos instrumentos para medir si están probados: el rigor y la presunción de inocencia. El rigor probatorio es la principal herramienta del juez y la que tendrán ustedes”, avisa la magistrada. Insiste en que el tribunal del jurado debe focalizarse en las pruebas

“Las pruebas periciales que ustedes han visto y oído en el juicio deben ser valoradas por ustedes y tienen que decidir en caso de contradicciones qué pruebas les parecen más razonables y de mayor peso jurídico”.

“Cualquier valoración que hayan escuchado sobre la personalidad del acusado deben dejarla de lado”, advierte la magistrada. Se dirige al jurado y les explica que al igual que deben dejar de lado los prejuicios con respecto a las víctimas. “Contaminar un río contaminado es igual de delito que contaminar a un río sin contaminar”

La magistrada le recuerda al tribunal del jurado que su función es “dejarse de lado los prejuicios. Sus creencias. Sus simpatías y antipatías. Quitarse la ropa de diario y ponerse la toga del juez”. Les recalca: “En un estado de derecho no se juzga nunca a la persona. Olvídese si es un santo barón o un monstruo de maldad. En derecho penal eso es irrelevante y nunca nos tenemos que llevar por ello a la hora de enjuiciar. Sólo se juzgan actos, hechos. Responsabilidad penal sobre los hechos cometidos”.

La magistrada comenta: “Perdón por la tardanza. El documento era muy largo y ha habido que imprimirlo en color. Ahora explicaremos por qué”

Entra en la sala el acusado. Lleva una camisa morada. En cuanto se sienta, se pone a hablar con su letrada

Arranca la audiencia pública para la entrega del objeto del veredicto al jurado

La votación del jurado es nominal, no cabe la abstención. Todos los miembros deben pronunciarse.

Los ciudadanos llamados a formar parte del tribunal del jurado tienen que pronunciarse sobre los hechos, pero nunca imponer penas concretas. Es decir, concluyen si el acusado es culpable o no lo es, pero no concretan el delito y la pena, que es trabajo del juez

El jurado, a partir de recibir el objeto del veredicto, se reúne en un hotel donde permanecen aislados e incomunicados para que nadie pueda interferir en sus decisiones. El jurado cobra 67€ por cada día de juicio, así como también se pagan los gastos de viaje, alojamiento y manutención. Durante la deliberación, los nueve ciudadanos permanecen incomunicados con el exterior. De esta forma se pretende evitar la influencia que puede tener la información de los medios de comunicación o incluso que haya llamadas relacionadas con el caso, por ejemplo.

A partir de mañana, el jurado tiene dos días para deliberar y emitir un veredicto. En caso de que pasados los dos días no hayan resuelto el veredicto, la magistrada puede convocarlos para preguntar si hay algún problema que impida su resolución.

Por contra, en las cuestiones en las que se plantean hechos favorables para el sospechoso o en su descargo bastará una mayoría simple, es decir, de al menos cinco votos contra cuatro, para dar tal circunstancia como probada. Este desequilibrio está concebido para que la presunción de inocencia se rompa con una fuerza suficiente y con un acuerdo bastante consistente entre los encargados de impartir justicia.

Bajo este planteamiento, los miembros del jurado deberán responder algunas de las cuestiones con dos posibilidades: probado o no probado. En los casos en los que el hecho probado suponga la atribución de un hecho desfavorable para el acusado, por ejemplo, su autoría en el asesinato de Marta Calvo o alguna de las otras mujeres, se requiere una mayoría importante de al menos siete votos a favor de que ese hecho delictivo ha quedado probado. Lo mismo sucedería, por ejemplo, para probar una circunstancia agravante como la de género.

A grandes rasgos, las cuestiones del objeto definen las diferentes conductas del sospechoso que podrían estar directamente relacionadas con la comisión de los delitos de asesinato o contra la libertad sexual que las acusaciones le imputan. Naturalmente, también hay otras que describen lo contrario, su no participación.

Tal y como estaba programado, la configuración de este cuestionario judicial se ha iniciado a las diez de la mañana, con una sesión a puerta cerrada en la que han participado únicamente la magistrada, la fiscal Socorro Zaragozá, las acusaciones particulares y la defensa de Jorge Ignacio.

Esta mañana la magistrada expondrá al jurado los puntos determinados sobre los que tendrán que deliberar y dar respuesta para emitir un veredicto y determinar la culpabilidad, o no, de Jorge Ignacio Palma en la muerte de Marta Calvo, Arliene Ramos y Lady Marcela y las otras siete víctimas que sobrevivieron tras los encuentros sexuales con el procesado. Una de las víctimas renunció a personarse como acusación particular porque alegó que le era demasiado doloroso revivir los hechos.

¡Buenos días! Esta mañana se confecciona y se entrega al tribunal del jurado el objeto del veredicto sobre el caso de Marta Calvo. La magistrada le expondrá al jurado cómo debe proceder con el trámite en la audiencia pública. Soy Belén Hernández y voy a retransmitir la lectura del veredicto en directo desde la Ciudad de la Justicia junto a mi compañero Juan Antonio Marrahí