El Supremo, sobre el informe que cuestionaba a la víctima del ex de Oltra: «Su valor probatorio es residual»

La Sala admite que se trata de una decisión «delicada». La legislación no lo contempla, pero tampoco la prohíbe. Por eso su aplicación merece «una especial cautela». Se ha admitido, por ejemplo, cuando la nueva prueba a practicar – en este caso, el famoso informa exculpatorio– «solo podría repercutir en el grado de culpabilidad del condenado, pero no en el enjuiciamiento de los hechos y determinación de su participación».

En el caso de Oltra, el informe, en realidad, ataca la valoración de la principal prueba de cargo, la declaración de la víctima. El Supremo reconoce que se adoptó la nulidad parcial para evitar la doble victimización de la joven pese a que estaba cerca de la mayoría de edad. Pero también porque las nuevas pruebas, el informe exculpatorio, es un «parecer técnico obtenido de una exploración de la menor» habituales para valorar los testimonios de menores de muy corta edad o personas con dificultades. Pero estos dictámenes pierden virtualidad sobre una persona casi adulta. La Sala entiende que la nulidad parcial fue acertada en «ese juego de ponderaciones».

La sentencia aborda la supuesta imparcialidad del tribunal al haber condenado al docente en su primera sentencia. «El dictado de una sentencia en la que se dio credibilidad a la testigo no es suficiente para entender quebrada la imparcialidad», recoge. También dictamina acerca de la inadmisión de determinadas pruebas que planteó la defensa para esta segunda vista, pero el hecho de que lo resolvieran sin un proceso expreso de deliberación no es prueba de «su imparcialidad sino de la necesidad de ordenar al proceso».

El fallo, incide, en que la nulidad parcial no vino determinada por una prueba que el tribunal hubiera «despreciado o inadmitido, y sobre la que ya se hubiera podido formar un juicio», sino sobre unos medios probatorios absolutamente novedosos, como es un «expediente administrativo interno que incluye valoraciones extraprocesales sobre credibilidad- que cuenta con una eficacia probatoria residual».

El alto tribunal respalda la acción de los magistrados que tuvieron en cuenta la «suficiencia incriminatoria, la fiabilidad y la credibilidad» del testimonio de la joven para construir una sentencia condenatoria. Considera irrelevantes la falta de concreción de algunas fechas o detalles y más en un menor de edad.

En este sentido, recuerda el relato espontáneo de los hechos a personas de su entorno antes de que la maquinaria judicial se pusiera en marcha. Descartó, de igual modo, «con una argumentación perfectamente homologable» la existencia de motivos espurios para formular esta denuncia. Los magistrados también avalan los motivos esgrimidos por la Sala para dar mayor credibilidad al informe de la perito del Instituto de Medicina Legal (IML) que el de la profesional, dependiente de Igualdad, que restaba credibilidad a la menor.

Rechaza, por otra parte, la posibilidad de dilaciones indebidas porque aunque la instrucción no fue ágil, esto no puede ser achacado a fallos de la Administración de Justicia.