La defensa de Argüeso arremete contra la jueza de la dana: «No puedo interpretar autos como si fueran jeroglíficos o documentos encriptados»
La exconsellera Pradas y el que fuera su número 2 buscan amparo en la Audiencia para que unifique las acusaciones y se agilice la causa
La tensión entre la defensa de Emilio Argüeso, el que fuera número 2 de la Conselleria de Emergencias, y la magistrada que investiga la dana ... se mantiene en niveles que pueden rozar la descortesía. La última refriega dialéctica se ha producido después de que la instructora denegara la unificación de las acusaciones populares y particulares. Los investigados, también la consellera Salomé Pradas, lo habían reclamado para agilizar la investigación. Más de una docena de organizaciones de todo tipo están presentes en esta instrucción. Todas buscan, sin duda, un rédito al ejercicio de la acción penal.
El abogado de Argüeso califica de «auténtico despropósito» que la jueza pidiera a las partes un escrito con los principales indicios delictivos antes de adoptar una decisión sobre la acumulación. Del mismo modo, critica la falta de motivación en esa solicitud a las acusaciones. Es ahí donde más contundente se muestra el letrado. «Le parecería muy claro, pero no se expresaba en el auto, y esta parte no tiene por qué estar interpretando resoluciones judiciales como si fueran jeroglíficos o documentos encriptados».
Las resoluciones judiciales -continúa- han de ser «claras y motivadas, y esta no era ni una cosa ni la otra». Y, por último, reprocha que la instructora siga decidiendo en base a noticias de Internet que no forman parte de la causa como, por ejemplo, la información que llevó a la expulsión de Manos Limpias. Incluso apunta a que ella misma ha retrasado la causa al pedir el citado informe a las partes y finalmente denegar la acumulación.
La defensa del ex numero 2 insiste en la necesidad de agrupar a las diferentes representaciones. En su escrito reitera los argumentos expuestos con anterioridad a la instructora, pero ahora será la Audiencia la que los analice. Uno de ellos consiste en que la multiplicidad de acusaciones vulnera su derecho de defensa porque se produce un desequilibrio entre investigados y acusaciones. El objetivo también es evitar la duplicidad de actos procesales y la reiteración de diligencias. Además, recuerda que es una práctica habitual en investigaciones voluminosas. Por ejemplo, esto ya se hizo en Valencia en el caso Azud y con menor número de acciones populares.
Salomé Pradas, por su parte, también quiere que la Audiencia revoque la decisión de la instructora quien hasta la fecha ha comprobado como la Sección Segunda ratificaba absolutamente todas sus diligencias. La exconsellera coincide en la inmensa mayoría de los argumentos de su compañero. El escrito sostiene que la resolución de la instructora atenta contra los principios de eficacia procesal, celeridad y recuerda cómo las declaraciones se han prolongado ante la reiteración de preguntas.
El letrado sugiere agrupar tanto las acusaciones populares como las particulares. En las primeras dejaría dos acciones y en las particulares, tres. Propone dar un tiempo razonable para que se acuerde a los representantes. Del mismo modo, subraya que la Fiscalía también se mostró favorable a una agrupación de las acusaciones.
Por último, la defensa de Pradas vuelve a manifestar su descontento con la forma de conducir la instrucción de la magistrada. En este sentido, recuerda que presentó en su momento una queja al Poder Judicial.
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
