Un nuevo informe alimenta las dudas sobre el material de la fachada de Campanar

El documento, firmado por el Centro de Ensayos e Investigación del Fuego dependiente de la Asociación para el Fomento de la Investigación y la Tecnología de la Seguridad contra Incendios, data de 2001. En los laboratorios de Arganda del Rey se sometió al panel Larson de la firma Alucoil a diferentes pruebas que determinaron esa calificación de M-1, que es considerada más que adecuada para casos de incendio. El informe sí contiene una salvedad: «La clasificación obtenida solamente guarda relación con el comportamiento frente al fuego del material en las condiciones concretas en que se somete a ensayo, y no se pretende que constituya el único criterio para evaluar el riesgo de incendio que pueda entrañar el material al ser utilizado».

Noticia relacionada

El arquitecto del edificio de Campanar dice que nadie avisó del peligro de la fachada

La realidad es que en aquella tarde oscura el revestimiento actuó como un combustible que provocó un funcionamiento anómalo del fuego, que fue de fuera hacia dentro. En el incendio fallecieron diez personas. Por tanto, ¿qué se instaló en la fachada? Algunas acusaciones, como la que ejerce el abogado Ignacio Grau, tienen dudas. De hecho, según la documentación aportada al juzgado, en una visita realizada al edificio en obras en junio de 2008 se detectó que el cerramiento de fachada incluía más materiales. En el informe de ejecución de cerramientos se lee que en la fachada se instaló «placa de yeso, más enfoscado, más ladrillo cerámico hueco de medio pie de espesor, más aislamiento de lana de roca, más aplacado con panel de aluminio y montantes metálicos anclados a la fachada». El arquitecto técnico añade entre paréntesis «panel composite alucoil» y especifica que no ha habido «modificaciones respecto a los cerramientos de cubitera y fachada proyectados».

Pero los testigos llamados a declarar el lunes pasado no pudieron concretar qué era lo que habían instalado, según ha podido saber este diario. Las dudas, por tanto, siguen ahí. Las acusaciones quieren saber si lo que se instaló es lo que se certificó que era seguro contra el fuego o si, por el contrario, se optó por otro material más barato pero que fuera menos resistente, habida cuenta, sobre todo, de las imágenes y los testimonios tanto de víctimas como de bomberos que explican que aquella tarde por la fachada el fuego se propagó mediante el goteo de partículas incandescentes de lo que fuera que había dentro de los paneles. Es el revestimiento, por tanto, la parte que más dudas genera.