Antifraude investiga un contrato de Expojove el año que no se celebró

Antifraude detalla que va a iniciar el expediente de investigación para «la determinación de la existencia de presuntas irregularidades, ya que se ha comprobado la existencia de indicios razonables de veracidad de los hechos de los que trae causa la denuncia».

La denuncia hace referencia al pago de una factura mediante el procedimiento de reconocimiento extrajudicial de crédito en relación a la prestación de un servicio sin resolución de adjudicación formalizada para montar un expositor en Expojove 2021. Es decir, que se empezó a montar el expositor una vez iniciado el expediente, pero sin el contrato formalizado, y que ya estaba listo antes de que se suspendiera la feria dedicada a la ifnancia y juventud por el Covid.

Se expone que por motivo de las restricciones sanitarias, «el evento fue suspendido, por lo que se produjo una situación irregular, en la que un contratista, sin título habilitante, inició la prestación, que se vioposteriormente interrumpida y que facturó a Parques y Jardines los trabajos presuntamente y efectivamente realizados (sin contrato), trabajos que fueron finalmente abonados».

En el desarrollo de la justificación del inicio de la investigación se detalla que el consejo rector del organismo autónomo de Parques y Jardines ha abonado una factura por importe de «13.804,41 euros por el stand de Expojove 2021 sin que existiese adjudicación alguna del contrato »y se recuerda que «la edición de Expojove fue cancelada el 23 de idciembre con motivo del Covid-19».

Se detalla que el expediente se inició el 16 de noviembre de 2021, que Expojove se inauguraba el 26 de diciembre, pero que se canceló el 23 de diciembre y se recoge que «la propuesta de adjudicación por 18.090 euros es del mismo 23 de diciembre con informe posterior de fiscalización favorable de 28 de diciembre, sin que se hiciese ninguna gestión más hasta que se presenta en marzo de 2022 la factura del preveedor por 13.804,41 euros».

También se argumenta que el expediente concluyó «con informe desfavorable del director técnico del OAM de Parques y Jardines el 22 de abril de 2022 dado que no existe contrato y Expojove se había cancelado».

Además, se hace referencia a un informe de la directora del departamento económico-presupuestario de 26 de abril «en el que haciéndose eco del informe desfavorable del 22 de abril, concluye con literalidad que el departamento económico no encuentra motivación en el informe de contratación que justifique aceptar la factura e iniciar el expediente de reconocimiento de extrajudiciales» y se añade que se pide un nuevo informe aclaratorio «al que se niega el departamento de contratación por haber informado ya».

Con posterioridad, el 6 de junio, se describe que aparece un nuevo informe de la directora del departamento económico en el que se vuelve «a señalar la falta de contratación y la suspensión de Expojove» pero se añade que debido «a la premura del evento se comenzó a trabajar en la planificación del mismo con la empresa adjudicataria desde el momento que se valoraron las tres ofertas presentadas por tres empresas del sector con la intención de llegar al evento con el estand montado y a la demora en el tratamiento del expediente» y que el trabajo de planificación le sucedió el de fabricación de materiales y montaje del expositor, mientras el expediente seguía su trámite.

En el análisis previo de la investigación incluso se advierte que «sorprende a esta Agencia la existencia de un informe en el que se realiza una propuesta de adjudicación previa incluso a haber recibido las ofertas solicitadas a todos los proveedores».

Y, dando ya un salto temporal, se hace referencia a un informe del director del departamento técnico, con fecha de 4 de abril de 2022, en el que se manifiesta «que en el expediente no existe resolución de adjudicación, sólo propuesta e informes, por lo que se deberá estudiar el inicio del precedimiento administrativo correspondiente».

También se recoge un informe de gerencia de Parques y Jardines del 6 de junio de 2022 donde se determina que el día antes de la inauguración el expediente estaba en la fase final, pero que no se terminó de resolver «llevándopnos a esta situación en la que la empresa había ejecutado gran parte de los trabajos son la resolución final del expediente de contratación que avalase los mismos».

En otro informe de la intervención delegada, con fecha de 6 de julio de 2022 se indica que se trata de «gastos realizados en un ejercicio cerrado, sin crédito presupuestario autorizado y dispuesto en el momento de producirse, prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido, que requiere la previa adopción de un acto expreso por órgano competente».

Y en el estudio previo de Antifraude se concluye que queda «acreditado que la contratación del gasto se realizó sin sujetarse al procedimiento establecido para la contratación menor, al interrumpirse la tramitación del expediente seguido hasta el trámite de la propuesta de resolución. Acordándose el inicio de la prestación de los trabajos sin que hubiera finalizado la tramitación ni se hubiera procedido a la adjudicación del contrato».

También se concluye que la «aprobación del pago mediante el Procedimiento Extrajudicial de Crédito (REC) no exime de la exigencia de las responsabilidadesa que, en su caso, hubiera lugar».

Y, tras todas estas argumentaciones, se concluye en la fase de análisis de Antifraude que se ha constatado que «la petición y recepción de las ofertas de las empresas proveedoras se produjo con anterioridad al propio inicio del expediente por moción de presidencia, en fecha de 16 de noviembre de 2011». Se añade que no se halla en el expediente justificación de valor de mercado de la prestación y que el expediente se interrrumpió en el trámite de la propuesta de resolución. «No obstante, existen pruebas de que se contrató, verbal y anticipadamente, la prestación con la empresa que empezó al parecer a ejecuutar los trabajos. Consta correo electrónico ordenando la contratación».

Y, por todo ello, se ha pedido al OAM de Parques y Jardines, la «justificación del valor del mercado de la prestación; la declaración responsable presentada por el licitador seleccionado y un informe sobre la identidad de la persona y cargo que ordenó a la empresa el inicio de los trabajos de manera previa a la finalización del procedimiento de contratación y adjudicación».

También se reclama desde Antifraude el «informe sobre si se ha procedido a exigir responsabilidades a que hubiera lugar por la contratación indebida de gasto sin la tramitación del expediente administratico» y también un informe sobre «el uso y destino final de los materiales presuntamente suministrados, identificando detalladamente los mismos, pagados por el OAM y recepcionados».