Secciones
Servicios
Destacamos
RUBÉN GARCÍA BASTIDA
Lunes, 20 de junio 2022, 09:43
Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.
Compartir
14:03
Con esto concluye la sesión. El juicio se retoma mañana a las 10 de la mañana.
14:02
Ahora es el turno del análisis del cabello del acusado. Explican que no se detecta ninguna de las sustancias de interés toxicológicas analizadas, entre ellas opiáceos, ketamina, cocaína y psicofármacos. Dado el que cabello crece a un centímetro por mes y la muestra tenía 10 centímetros, esto descarta, explican, el consumo en ese tiempo. Es decir, desde agosto o septiembre de 2019.
13:53
En concreto, tres. La primera un papel de aluminio con vegetal verde en forma de cogollos que tras el análisis reveló ser marihuana. La segunda, una pipa con una sustancia blanca mezclada con ceniza de la que concluyeron que era cocaína. La tercera era una muestra de sangre central con una concentración de de cocaína de 9,31 miligramos por litro. Una concentración que consideraron, sin ninguna duda, «letal».
13:50
Abordan ahora los análisis de muestras recabadas en el caso de Lady Marcela.
13:45
Las declaraciones de los especialistas de Barcelona choca con las declaraciones de la forense, que descartaba que los resultados pudieran verse alterados por dilución.
13:41
Los profesionales señalan que el momento de la toma de la muestra es clave para determinar la concentración de droga en el organismo. Además, apuntan que también influye la administración de fluidos, como el suero hospitalario, ayudan a que la sustancia se diluya ofreciendo resultados más bajos. «Deberíamos pensar que la concentración sería todavía mayor de la obtenida».
13:26
Intervienen ahora los profesionales de laboratorio del Instituto Nacional de Toxicología por videoconferencia una vez solventados los problemas de conexión.
13:24
La forense ha ratificado las conclusiones de su informe, ante las dudas de la acusación. Que estima que es imposible descartar la intoxicación aguda con los datos de que la profesional disponía.
13:14
La forense determinó que no había lesiones externas, que solo disponía de la analítica con «una baja concentración de drogas en sangre y en orina», y que tras consultar al laboratorio si estas eran suficientes para causar la muerte, le dijeron que no. «Por lo tanto, tengo que concluir una posible muerte natural».
13:03
El abogado de la acusación y la perito se enzarzan en una discusión acerca del informe forense que concluyó que la muerte no se produjo por intoxicación aguda por drogas. El letrado destaca que si la toma de muestras de sangre se realizó entre 6 y 7 horas después del consumo y la cocaína desaparece de la sangre en unas dos horas, no es posible que se concluyera que no hubiera intoxicación aguda. La forense señala que si la hubiera habido la muerte se habría producido de forma fulminante horas antes, a lo que el abogado responde: «Ha obviado usted que a la víctima se le mantuvo viva con técnicas de reanimación»
12:31
Por problemas de conexión, se deja esta intervención para más adelante. Por lo que se procede a tomar declaración a la doctora que realizó la autopsia de Arliene.
12:23
Se reanuda la sesión. Intervienen ahora los profesionales de laboratorio del Instituto Nacional de Toxicología.
11:52
La jueza ordena un receso de 25 minutos. La sesión se reanuda a las 12.15 con la testificación del Instituto Nacional de Toxicología con sede en Barcelona, que conectarán por videoconferencia.
11:50
La perito asegura que las primeras muestras que recibió de Arliene llegaron del hospital donde fue ingresada, donde querían averiguar si había grandes cantidades de alcohol en su sangre. Las pruebas dieron negativo. Tras eso, señala que las muestras se guardaron y se volvieron a utilizar para el posterior análisis de drogas, cuando el caso se relacionó con otros por intoxicación por estupefacientes.
11:48
La abogada de Jorge Ignacio señala que Arilene fue tratada en el hospital donde ingresó con midazolam, y le cuestiona si este medicamento es una benzodiacepina, a lo que la doctora responde que sí lo es.
11:36
La perito señala que el positivo no puede indicar si los restos de benzodiacepina, que detalla que es «lo que todos conocemos como valium o diazepam» proceden de toma voluntaria por la víctima o si se le suministraron sin que ella lo supiera.
11:34
La siguiente en hablar es una doctora de la sección Toxicológica del Instituto de Medicina Legal de Valencia, que explica los resultados hallados en el análisis de sangre de la víctima. Señala que las muestras dieron positivo por cocaína y benzodiacepina por la técnica del screening. Tras esto las envió a Barcelona para su análisis con una técnica mucho más sensible.
11:20
Aclaran que la base de datos que tienen para identificar posibles coincidencias con las huellas recabadas corresponde a un sistema informático con perfiles con personas con antecedentes. «Se produce un revelado en laboratorio, nos las pasan sin que sepamos de quién son, las cargamos en el sistema informático, y nos da una serie de candidatos». «Luego, como peritos, nosotros comparamos las coincidencias. Para que la identificación sea válida tienen que identificarse doce puntos coincidentes y ninguna desemejanza», señala uno de los peritos, que confirma que comprobaron que las huellas halladas en el piso correspondían a Jorge Ignacio.
11:13
Turno ahora para la declaración de dos funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía adscritos al Grupo SAID de la Brigada Provincial de Policía Científica, que fueron los encargados de identificar las huellas extraídas de la botella de refresco y la copa de cristal.
11:08
Explican que no encontraron huellas en la botella de agua. Sí en los otros dos objetos.
11:01
Tras un breve receso se reanuda la sesión. Testifican los dos policías de la Brigada Científica encargados de obtener las huellas en la copa de cristal, un bote de Coca-Cola y una botella de agua.
10:34
Jorge Ignacio se ríe al comentar con su abogada algún detalle sobre estos hechos.
10:34
La abogada defensora de Jorge, María Herrera, pregunta a los policías si conocen el protocolo para el análisis de sustancias y en concreto les interroga sobre si vieron el acta de aprehensión. Herrera detalla que este protocolo establece que será el organismo oficial encargado del análisis quien emita el acta y proceda a su posterior análisis. «Esta sustancia por qué no se llevó a los organismos oficiales que son los encargados del análisis?». «Nosotros recibimos las muestras en el laboratorio y procedemos al análisis», asegura el policía.
10:28
El policía explica a preguntas de Juan Carlos Navarro, abogado de la acusación, que la cocaína que se encuentra en la calle suele tener entre un 15 y un 20% de pureza.
10:18
Los policías detallan sus conclusiones sobre los vestigios hallados en la habitación. Un líquido marrón y restos de polvo blanco. El polvo blanco era cocaína con un 81,6 de pureza. «No se identifica ninguna sustancia de corte y adulterante», señala uno de los funcionarios. Respecto al líquido, detectan alcohol etílico y trazas de cocaína. «No quiere decir que se haya mezclado, la presencia en la habitación de cocaína puede contaminar el líquido», asegura la otra funcionaria del laboratorio.
10:15
Comienzan declarando dos policías nacionales adscritos al Laboratorio Químico Toxicológico de la Unidad Central de Análisis Toxicológico de Policía Científica, que analizaron las sustancias halladas en la vivienda, tanto un líquido marrón como polvo blanco.
10:13
No comparecerá hoy como estaba previsto la compañera de piso de Arliene que se encontraba en paradero desconocido y que acudía hoy desde Barcelona. La jueza ha indicado que esta ha pedido el avión y su declaración se realizará más adelante, en una fecha a determinar.
10:01
Durante la jornada intervendrán varios agentes de la unidad de Policía Científica del Cuerpo Nacional de Policía que expondrán las conclusiones de la recogida y análisis de huellas dactilares del apartamento en la Gran Vía Marqués del Turia. Así como miembros del Instituto de Medicina Legal de València y del Instituto Nacional de Toxicología con sede en Barcelona por videollamada.
09:59
Hoy la jornada comienza a las 10 horas. En ella se abordan los hechos presuntamente acaecidos entre el 24 y el 25 de abril de 2019, y posteriores, hasta el día 3 de mayo de 2019, en la vivienda de Valencia donde falleció Arliene. Jorge Ignacio está acusado de asesinarla a ella, a Marta Calvo y a Lady Marcela Vargas.
09:38
Bienvenidos a la sexta jornada del directo del juicio del caso Marta Calvo, la macrocausa contra Jorge Ignacio P.J.
09:37
¡Buenos días!
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Publicidad
Reporta un error en esta noticia
Comentar es una ventaja exclusiva para suscriptores
¿Ya eres suscriptor?
Inicia sesiónNecesitas ser suscriptor para poder votar.