La jueza descarta citar de nuevo a Mompó aunque incluye en la causa el vídeo de TVE en el que dijo que Pradas dirigía el Cecopi del 29-O
El auto considera probado que la exconsellera estaba al frente de la emergencia y rechaza la petición de Acció Cultural del País Valencià, una de las acusaciones particulares
La jueza que instruye la causa de la dana ha rechazado que el presidente de la Diputación de Valencia, Vicent Mompó, vuelva a ser citado ... a declarar como testigo. Así lo había pedido la acusación particular ejercida por Acció Cultural del País València tras trascender una entrevista al dirigente popular, incluida en un reportaje especial sobre la catástrofe emitido por RTVE, en la que apuntaba que la investigada Salomé Pradas dirigía el Cecopi de la tarde del 29-O. La petición se fundamentó en que sus palabras contradecían lo que había dicho previamente durante su declaración en sede judicial, el pasado abril, cuando atribuyó el mando a los técnicos, por lo que era necesario aclararlas.
«En este caso, la que dirigía la emergencia era ella, no era el presidente. Quiero decir, al final... no sé... Estamos hablando de una persona, cuando al final tienes que tomar decisiones y tienes que consultarlas, las consultas, y si no puedes consultarlas, tomas decisiones», declaró Mompó en Televisión Española. Por contra, ante la jueza defendió que «fueron los técnicos quienes lo dirigían (el Cecopi) con la información que tenían», y que su sensación era de que «ellos controlaban la situación», que luego «les desbordó a todos», pero que «en función de la información que les llegaba ellos iban decidiendo» y «llevaban la voz cantante».
El auto, conocido este viernes, reconoce que «ciertamente» existe contradicción, pero rechaza la petición porque a juicio de la magistrada está ya documentado que era Pradas la máxima responsable del Cecopi y por tanto de la emergencia. En arreglo a lo que dispone la ley, exactamente en la que regula el Plan Especial de Inundaciones, y también a través de otras testificales o documentos audiovisuales.
En este sentido, el auto alude a otro de los vídeos aportados por RTVE, en el que «se comprueba cómo la investigada daba concretas instrucciones sobre el contenido del mensaje en el Cecopi, existiendo igualmente prueba testifical sobre la participación, conocimiento y el momento en que se envió el mensaje Es Alert, así como del conocimiento, riesgo del barranco del Poyo y medidas de control a adoptar».
Para justificar su rechazo, argumenta además que «no es factible atender a cada una de las manifestaciones públicas que pueda efectuar dicho testigo (Vicent Mompó) sobre lo sucedido en el Cecopi, pues «lo contrario nos podría llevar a continuas declaraciones en sede judicial, con fundamento en variaciones, contradicciones, desmentidos o aclaraciones sobre dicho tema, lo que no es deseable dada la complejidad y el número de testigos, peritos y perjudicados que han de practicarse». En definitiva, sería contraproducente porque dilataría el procedimiento y no aportaría novedad alguna.
Por contra, sí que acepta que se integre el vídeo de la última intervención del presidente de la Diputación, el del especial de TVE, aunque sólo «a efectos de valoración del testimonio prestado en sede judicial» por él mismo. Es decir, para ponderar la credibilidad, utilidad y oportunidad de todas las declaraciones de Mompó de cara al objetivo final de esclarecer los hechos que se investigan.
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
