La jueza apunta a que Mazón mintió en el Congreso sobre cuándo supo que había muertos
La magistrada recuerda en su auto que estaba obligado a decir la verdad y subraya que rechazó tres llamadas de la consellera Pradas
Otro mensaje de la jueza de la dana a Carlos Mazón, presidente en funciones de la Generalitat. No es el primero y probablemente no sea ... el último, lo que invita a pensar en una eventual imputación -debería elevar el caso al TSJ al ser aforado- nada más agote la instrucción. Primero le invitó en dos ocasiones a acudir a declarar de manera voluntaria, aunque eso implicaría hacerlo como investigado y acompañado de su abogado. Más tarde, aprovechó la puerta abierta por la Audiencia para citar a la periodista Maribel Vilaplana y, a continuación, a todo su núcleo duro de Presidencia con su equipo de comunicación a la cabeza. De hecho, incluso el síndic y actual candidato a la presidencia, Juanfran Pérez Llorca, comparece este viernes. Pero lo de este martes fue un aviso de similar intensidad. La magistrada sugirió que Mazón ha mentido en la comisión de investigación del congreso. O al menos ha dado una versión que no es compatible con la instrucción, según el último auto de esta voluminosa causa, convulsa desde sus orígenes.
La última resolución de la jueza acordaba requerir las grabaciones completas de las comparecencias del presidente de la Generalitat en las comisiones de investigación en Les Corts Valencianes y el Congreso de los Diputados. Se trata de una diligencia que reclamó la acusación de la Associació Víctimes de la Dana 29 d'Octubre 2024, representada por la letrada Miriam Salmeron. Este martes también se había sumado Podemos a idéntica petición.
En Les Corts, el presidente se limitó fundamentalmente a leer una exposición que llevaba redactada. No entró de lleno en las preguntas que se le planteaban. Pero el formato del Congreso, con interpelaciones constantes y por momentos agresivas por parte de los diputados de la oposición, le hizo, por momentos, entrar en el cuerpo a cuerpo. Y fue en ese instante donde hizo afirmaciones controvertidas.
Por ejemplo, los motivos que explicarían que no atendiera las llamadas de Pradas como que tenía el móvil en la mochila o hablaba con otras personas. La jueza destaca que no es lo mismo llamadas canceladas, el receptor no las admite, que llamadas perdidas. Y recuerda que el listado de las que aportó la consellera Pradas recogía expresamente que fueron canceladas. Se trata de tres comunicaciones: a las 16:29, 19:10 y a las 19:36 horas.
Otro de los episodios bajo sospecha reside en la hora en que Mazón conoció que había víctimas mortales. Gabriel Rufián, diputado de ERC, hiló una estrategia que consistía en relatar los minutos finales de algunas víctimas de la dana que fallecieron mientras el presidente estaba en El Ventorro. Mazón preguntó acerca de cómo sabía el horario exacto del fallecimiento y este le respondió que estaba en el sumario. Fue a partir de ese intercambio cuando el presidente indicó que no supo que había víctimas mortales hasta las 5.30 horas del 30 de octubre. Pero esta afirmación, en realidad, no casa con los datos del juzgado ni tampoco con las declaraciones previas de Mazón.
La jueza lo articula de esta forma: «En la comparecencia ante la comisión del Congreso se vierten diversas aseveraciones que no se corresponden con el contenido de la instrucción». La magistrada detalla la «existencia de información sobre la gravísima situación, las previsiones meteorológicas, las llamadas al 112 (algunas de una mujer que por su hijo se ponía en conocimiento que su familia corría el riesgo de ahogarse, pereciendo su padre y sus dos hermanos), avisos de la CHJ o las llamadas al servicio de teleasistencia, de familiares y usuarios que fallecieron».
Todo esto era anterior o coetáneo a la sobremesa del Ventorro. Pero, además, apunta a que el presidente pudo mentir en su explicación de cuando tuvo constancia de las primeras víctimas mortales, circunstancia que según su relato se produjo alrededor de las cinco y media de la madrugada. «Difícilmente se puede fijar a partir de la madrugada del 30 de octubre, tanto por las propias manifestaciones públicas que efectuó el presidente en su comparecencia retransmitida por À Punt, a las 00:35 h, sino también por elementos anteriores en el tiempo perfectamente documentados».
En este sentido, el auto subraya que desde Emergencias se pidió la movilización de la UME para que realizara sus funciones respecto de la totalidad de la provincia de Valencia, y se hizo constar de forma expresa que ya existían fallecidos. Esto se tramitó a las 20.33 horas. Se trata de un documento que firma Jorge Suárez, funcionario con más de 30 años de experiencia en Emergencias y auténtico cerebro de la gestión de aquella jornada. Incomprensiblemente todavía no tiene fecha para comparecer pese a que la instrucción ha cumplido ya un año.
Además, en la documentación remitida al juzgado por Emergencias se comunicó que a las 00.37 horas del 30 de octubre ya se solicitaba la activación del protocolo de múltiples víctimas. Lo de Mazón pudo tratarse de un error o de una mentira deliberada en el supuesto objetivo de ocultar la información de la que disponían. El presidente siempre se ha sostenido con una máxima: «Actuamos de acuerdo a la información que teníamos».
La magistrada recuerda en esta misma resolución que el presidente tenía la obligación de decir verdad. El Código Penal tipifica el delito de falso testimonio, y por tanto tiene una relevancia claramente distinta a las manifestaciones que se puedan hacer en sede parlamentaria fuera de una comisión, o mediante declaraciones públicas o por entrevistas, como las concedidas con motivo del 9 d'Octubre.
Además, precisa que el ahora presidente en funciones no hizo uso de la facultad de declarar voluntariamente en el juzgado, posibilidad que le habría eximido de la comparecencia en la citada comisión. El presidente de la Generalitat no ha hecho uso de esa facultad.
¿Tienes una suscripción? Inicia sesión
