Borrar
Urgente Un hombre cae de una tercera planta en Valencia huyendo de la Policía tras discutir con su pareja

Citado como investigado el exalcalde de Chiva José Manuel Haro por presunta malversación

El juez ha llamado también en calidad de imputados al encargado de la dirección de las obras del Barranco y a la persona que la administración contratante designó

europa press

Viernes, 8 de abril 2016, 18:43

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

El juzgado de primera instancia e instrucción número 4 de Requena (Valencia) ha citado a declarar como investigado --imputado, según la antigua denominación de la Lecrim-- al exalcalde 'popular' de Chiva José Manuel Haro por presuntos delitos de falsedad documental y malversación en relación con la certificación de unas obras de adecuación realizadas en el barranco del municipio.

Además de Haro --que ha sido citado para el próximo 30 de mayo--, el juez ha llamado, también en calidad de investigados, al encargado de la dirección de las obras, al representante legal de la mercantil que llevó a cabo la actuación y a la persona que la administración contratante designó. Por otro lado, ha citado como testigos a dos técnicos municipales.

En el auto, consultado por Europa Press, el juez admite la querella que interpuso el pasado 11 de marzo el Ayuntamiento de Chiva en la que señalaba que en noviembre de 2009 la mercantil Construcciones Díaz Sala

suscribió con el Ayuntamiento de Chiva un contrato para la ejecución de la obra 'Redacción del Proyecto básico y de ejecución, estudio de seguridad y salud y ejecución de las obras de adecuación paisajística del Barranco de Chiva'.

El contrato ascendía a 2.186.151,18 euros y la ejecución incluía dentro del precio una serie de mejoras "que fueron determinantes para la adjudicación de la obra a la citada mercantil tal y como así se desprende del tenor literal de la cláusula tercera del contrato".

En fecha 7 de diciembre de 2009, es decir, "apenas un mes después de la firma del contrato", el entonces alcalde del municipio, José Manuel Haro Gil, y otras personas ahora investigadas suscribieron un acta de recepción parcial de las obras, "a pesar de que el importe de la certificación expedida al efecto se correspondía con el precio íntegro del contrato, es decir, por el importe de 2.186.151,18 ¤, y pese a que las obras no habían sido ejecutadas, ni tampoco las mejoras comprometidas".

El actual equipo de gobierno municipal sostiene en la querella que, "por un lado, es materialmente imposible que, en un espacio temporal tan limitado (escasamente un mes), se haya podido certificar una obra de tanta importancia y calado, que, recordemos, tenía un montante económico de más de dos millones de euros".

"Y por otro, y no menos importante, --prosigue-- es que no se puede certificar el total de las obras, cuando las mismas no habían finalizado, y tampoco se habían ejecutado las mejoras, incluidas en el importe ya dicho de los 2.186.151,18 euros". "De este modo, solo cabe concluir que dicha certificación es falsa", agregan.

Asimismo, aluden a un total de cinco certificaciones --la última de ellas emitida en marzo de 2011--, de manera que "con posterioridad a la primera de las certificaciones emitidas, se emiten cuatro más, por un importe estas últimas de 869.313,22 euros, en las que, al parecer, se van certificando partidas de obra que restaban por ejecutar, así como las mejoras comprometidas en el contrato, por lo que consecuentemente, cuando se expide la primera certificación de diciembre de 2009 (que debería haber sido única), las obras no habían finalizado pues del importe total del contrato, es decir, de 2.186.151,18 ¤, faltaban todavía por ejecutar obra valorada en 869.313,22 ¤".

Se da la circunstancia, además, de que la mercantil denunciada presentó a su vez una demanda para exigir los intereses de demora devengados en la que exige más de 185.000 euros. Esa reclamación ha recibido una sentencia estimatoria en primera instancia que el ayuntamiento ya anunció que recurriría.

Tras examinar la querella, el juzgado número 4 de Requena decide admitirla a trámite e incoar diligencias previas.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios