El secretario de Estado de Investigación, Carlos Martínez, ha visitado esta semana Valencia con motivo del cincuenta aniversario de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Autónomos de la Universidad Politécnica. En una entrevista con LAS PROVINCIAS aborda la paralización de dos proyectos emblemáticos en la Comunitat.


-¿Cómo son las relaciones con la Generalitat?
-Son buenas. Hay dos infraestructuras que estamos negociando. Se trata del Centro Integral para la Mejora Energética y Medioambiental de Sistemas de Transporte (Cimet) y el Instituto de Física Médica. Las primeras propuestas recibieron una valoración por parte del Comité Asesor de Infraestructuras Singulares con recomendaciones de modificación. Posteriormente volverán a ser evaluados.


-¿Entonces no hay fecha?
-Esto dependerá de cuándo envíen la documentación ambas instituciones. Ellos deben responder y en función de eso se actuará. Esperemos que sean una realidad lo antes posible.


-Se habló mucho del túnel del viento en el Cimet.
-Pues fue de lo que peor evaluado estuvo. Pero el gran potencial del Cimet no será ese. Consistirá en explotar el conocimiento en motores, ahí son líderes en el mundo. El túnel del viento fue de lo más criticado por la comisión asesora.


-¿Qué recomendaciones hizo el comité asesor?
-El comité realizó varias críticas para rehacer el proyecto. Se trata de mejorar las debilidades. Este órgano puede decir que algo es exagerado o no es pertinente. Se hicieron recomendaciones científicas, tecnológicas y económicas. Pero esto no está controlado por el Ministerio, son científicos escogidos de toda España y algunos del extranjero.


-¿El consorcio para impulsar el proyecto sigue sin constituirse?
-No se puede hacer hasta que no esté aprobado por el comité.

-El rector de la Universitat dice que esto se está frenando por la falta de sintonía entre Administraciones.

-Desde aquí no pretendemos paralizar nada, sino que las instalaciones estén adaptadas a los niveles de excelencia que se exigen.


-Asuntos más generales. ¿Qué puede aportar la investigación para salir de la crisis?
-Una de las mejores soluciones son las medidas anticíclicas. La mejor es la apuesta por la investigación, desarrollo e innovación. Por dos razones. La primera es que diseña instrumentos que contribuyen a cambiar el modelo económico para que no esté basado en el turismo y el ladrillo. Y la segunda es porque crea puestos de trabajo y valor añadido. Las empresas basadas en la generación de conocimiento han resistido mejor la crisis.


-La investigación parece territorio abonado a grandes empresas.
-La investigación es la creación de conocimiento. Hemos de ser capaces de trasladarlo a la iniciativa privada, que es la que genera riqueza. En España, más del 60% de los recursos de investigación provienen del sector público y sólo el 40% de la iniciativa privada. Para combatir esto, el Gobierno puso en marcha los consorcios públicos privados. La colaboración de la iniciativa privada está creciendo a un ritmo del 15%, superior al de otros años.


-Ese es uno de los objetivos del Gobierno. ¿Otras prioridades?
-El otro es un nuevo marco de actuación de la política científica. El marco actual es la Ley de la Ciencia, del 86. Todo ha cambiado sustancialmente desde entonces.


-Los objetivos parecen muy importantes, pero el Ministerio todavía resulta poco conocido.
-Discrepo. Un medio de comunicación hablaba de la ministra (Cristina Garmendia) desaparecida. Que yo sepa es la única que ha visitado más de 30 universidades, que ha participado en todos los consejos de coordinación universitaria... ¿A esto se le llama desaparecida? En los barómetros de valoración de los ministros, creo que está la cuarta.


-Quizá porque aparece poco.
-No, con esto digo que aparece pero está bien valorada. No sólo es el grado de percepción, sino el reconocimiento de los ciudadanos.


-La investigación sanitaria. ¿Cómo marchan los avances con células madre?
-España ha tenido una trayectoria complicada. En los últimos cinco años se apostó por la investigación con células madre, incluso embrionarias. Se entendía que contribuía a generar herramientas terapéuticas para enfermedades sin solución. Y hoy en día el debate de origen de células embrionarias no tiene ya sentido. Hemos aprendido, a partir de un cabello de una persona, a lograr tener células madre, lo que se llama células madre inducidas.


-Habla de debate sin sentido. Pero parece que para la Iglesia sí lo tiene.
-En fin, la Iglesia tiene su propia problemática. En la comunidad científica no existe debate entre células madre embrionarias para regenerar órganos. Hemos desarrollado otras tecnologías que no utilizan las embrionarias, como las células somáticas para producir células madre de ese mismo sujeto. La Iglesia argumentaba que las células madre de origen embrionario se obtenían de pro-embriones. Pero ahora el origen puede ser un cabello. Y hacia ahí se canalizan las investigaciones.


-Cambio climático. Otro asunto para la investigación.
-Hay que evitar que las tecnologías del futuro sigan contribuyendo al calentamiento. En España hemos apostado por la energía solar y eólica. Y luego reducir el C02.


-Se habla de los depósitos. Algunos en la Comunitat.
-Se está discutiendo cuál es la mejor estrategia, si la disolución en agua del mar, si depositarlo a grandes profundidades. El debate está abierto.