Diario Las Provincias

Está considerado uno de los más reconocidos investigadores en materia hídrica. Desde Princeton, donde vive, atiende al teléfono. A pesar de que salpica constantemente su conversación diciendo que no es un experto, sus respuestas lo contradicen. Una buena muestra de ello es que recibió en 2002 el Stockholm Water Prize, considerado el Premio Nobel del Agua. En España, ha participado como asesor en la redacción del Plan Hidrológico Nacional, que contemplaba el trasvase del Ebro.

–¿Qué opinión tiene de aquel documento que se redactó en 2001?
–Desde el punto de vista hidrológico, el Plan Hidrológico Nacional fue un documento excelente, el equipo que lo redactó fue uno de los mejores con los que he trabajado, y por ello me sorprende profundamente la decisión de cambiar por completo la política de agua en España.

–Ahora la situación es incluso más grave que en 2001 porque la sequía dura ya tres años...
–Yo no creo que nadie en España pueda cuestionar la inmensa necesidad del recurso del agua. No sólo en la región sino también en toda España. Valencia, Murcia y Almería necesitan de un suministro de agua mucho más fiable. Durante muchos años hubo en esta zona una sobreexplotación de recursos subterráneos fuera de orden. Esto planteó en la mente de la sociedad la necesidad de llevar agua a la zona, ya que si no se tomaba un acuerdo no se podrían seguir deteriorando acuíferos. Un trasvase de otra cuenca o una desalinización masiva eran las dos opciones que se podían barajar, y durante la redacción del Plan Hidrológico Nacional quedó suficientemente estudiado que la primera opción era la mejor.

–¿Cómo se llegó a aquella conclusión? ¿Se plantearon otras opciones?
–Antes de pensar en un trasvase o en una desalinización masiva, porque ambos tienen impactos, y han de ser observados desde una perspectiva global a nivel nacional. Se contemplaron otras opciones, por supuesto, como la reducción de la demanda. Ésta se descartó porque es una alternativa con un gran nivel de incertidumbre que se vaya a conseguir. Es muy difícil que se consiga una reducción importante, aunque lo que sí que hay que contemplar es un uso más eficiente del regadío y el consumo.

–¿Se tiene en cuenta en su momento que la Comunitat Valenciana hiciera ya un uso eficiente en materia hídrica?
–Cuando se planteó el trasvase del Ebro, se tuvieron en cuenta muchos condicionantes, desde el punto de vista ético, político y cultural. Se dieron unas recomendaciones muy concretas para mejorar el medio ambiente sobre todo de la cuenca cedente, en este caso la del Ebro. En un trasvase se tiene que tener en cuenta la verdadera hidrosolidaridad y en la Comunitat se ha demostrado la eficiencia en el ahorro de recursos.

–Dicen los contrarios a los trasvases que es una infraestructura pasada de moda.
–Eso es completamente falso. En toda región del mundo donde hay posibilidad de planear un trasvase éste se contempla, por ejemplo en Nueva York, porque son absolutamente necesarios.

–¿Qué le parece que se haya derogado ese trasvase para sustituirlo por la desalinización?
–Ahora España se ha decidido por la desalinización masiva. A mí me sorprende profundamente esta decisión porque no conozco, por ejemplo, de ningún caso en el que se utilice el agua desalinizada en la agricultura. Cambiar trasvase por desalinización masiva solamente puede tener dos razones: motivos económicos o ambientales. En el aspecto de los costes energéticos nadie discute que están aumentando en todo el mundo y ahora se buscan sistemas que ahorren energía. No lo hacen las desalinizadoras, que consumen mucha electricidad. Los sistemas de desalinización tienen además una vida mucho menor, ya que trabajan en un ambiente sumamente corrosivo. La vida útil de una planta es mucho menor que la de un trasvase. La desalinización masiva no es una panacea porque el impacto es mucho más fuerte.

–El Gobierno ha proyectado además una desalinizadora donde el agua se va a utilizar para regadío, la de Torrevieja.
–No hay ningún caso en el mundo en el que se haya planteado una planta desalinizadora como la de Torrevieja para dedicarla al regadío. Solamente hay un caso en el que se ha construido una desalinizadora para agricultura, y está en el golfo Pérsico, en una zona con unas características ambientales radicalmente diferentes, donde no hay agua superficial y donde los costos de energía no son un condicionante porque allí sobra. En Florida también se ha dado un caso puntual, pero con una justificación, ya que, por ejemplo, la salinidad es mucho más baja que en el Mediterráneo y cuesta mucho menos de tratar. Y además se riega una zona mucho menos extensa que la contemplada en España.

–¿El precio del agua desalinizada va a ser muy costosa?
–El regadío con agua desalinizada es muy difícil de justificar porque la energía de bombeo que va a necesitar para hacer llegar el caudal a los regadíos es demasiado costosa, lo que va a hacer aumentar el precio del recurso.

–Existen ahora tensiones entre regiones por culpa del agua, que se han manifestado en la Conferencia de Presidentes Autonómicos.
–Todos tienen que ceder, pero además, en una política de agua, tiene que existir un criterio de unidad nacional. El Gobierno tiene la responsabilidad de que el agua llegue a todas las regiones, porque es de justicia. Y la política del Ejecutivo no va a satisfacer a todos porque no va a resolver el problema del agua en la Comunitat, Murcia y Almería.

mjcarchano@lasprovincias.es