Una de las paradojas actuales es la alteración del valor de la fuente en la información y en la opinión. Tradicionalmente, la garantía de una información periodística era la fuente de la que procedía. Así, la dimisión inminente de un ministro tenía credibilidad si era él quien lo anunciaba y no si lo hacía un amigo del vecino del cuarto que se lo había oído decir al portero del edificio en el que vive un primo del ministro. En cambio, la opinión periodística era libre porque cada uno podía decir lo que quisiera; cosa distinta es que tuviera más o menos razón pues también un premio Nobel, en un momento dado, es capaz de decir una sandez.
Ahora, sin embargo, se ha producido una preocupante mutación: se da una importancia enorme a la fuente cuando se trata de una opinión mientras se minimiza hasta la irrelevancia cuando se trata de un hecho.
Un ejemplo es la noticia del secuestro de un avión producida hace unos días. Después de varias horas dando por hecho que el secuestrador quería protestar contra el Papa, resultó que era un objetor de conciencia turco que quería evitar el servicio militar y pedía asilo político en Italia. Fue una noticia contaminada por fuentes interesadas que pretendían ampliar el
efecto Ratisbona
contra Benedicto XVI. Evidentemente la posibilidad de un conflicto internacional era más
apetitosa
que la angustia de un pobre pacifista.
Con las opiniones ocurre lo contrario, no se evalúa
qué se dice
–si es razonable o no– sino
quién lo dice
, si debe ser escuchado o no, pues la garantía de una opinión es su autor, no el contenido. Así, cuando Oriana Fallaci alertaba de que Occidente no quería ver los riesgos de la multiculturalidad mal planteada, era rechazada sólo por ser ella, pero si lo dicen dos socialdemócratas daneses en su libro
Los islamistas y los ingenuos
, algunos empiezan a pensarlo en serio; será, quizás, porque la verdad es la verdad, lo diga Ulises o su porquero.
