Borrar

Primera victoria judicial de la banca en los casos de abusos en créditos para vivienda

El Supremo avala los préstamos ligados al IRPH, un índice que afecta a un millón de hogares y ponía en juego 15.000 millones

ANA BARANDIARAN

BILBAO

Jueves, 23 de noviembre 2017, 00:33

Necesitas ser suscriptor para acceder a esta funcionalidad.

Compartir

Primera gran victoria de las entidades financieras frente a los clientes afectados por los casos de abusos en las hipotecas. El Tribunal Supremo ha fallado a favor de Kutxabank en el conflicto sobre el IRPH (Indice de Referencia de Préstamos Hipotecarios), aplicado por varias entidades como alternativa al euríbor -al que se referencian hasta nueve de cada diez créditos variables- y que ha evolucionado muy por encima de éste, con el consiguiente extracoste para los ciudadanos hipotecados.

Los afectados reclamaban que no se les había informado de sus desventajas y por eso pedían su anulación, lo que hubiese supuesto dejar las hipotecas sin intereses, un auténtico golpe para las entidades financieras. Pero se han salvado.

El pleno del Alto Tribunal, reunido ayer, consideró que «la mera referenciación a un tipo oficial como es el IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad». El Supremo, tras la reunión del pleno de la Sala Civil, se ha limitado a avanzar el sentido de su fallo, pero la sentencia completa tardará unos días en publicarse. El Alto Tribunal abordó anticipadamente el caso para aclarar cuanto antes su criterio ante el elevado número de demandas que estaban llegando y las diferencias entre las distintas Audiencias.

No hay datos fiables sobre el número de afectados. Algunas fuentes financieras elevan la cifra para el conjunto de España a 1,3 millones y otras la rebajan a unas 500.000 por la desaparición en 2013 de otras variedades como el IRPH Cajas y el IRPH Bancos (ya sólo existe el de Entidades). Se ponía en riesgo una cartera crediticia de hasta 15.000 millones, apuntan desde el sector.

El caso es que el índice ha evolucionado tradicionalmente por encima del euríbor, pero durante la crisis la brecha se ha ensanchado de forma drástica. La razón es que el IRPH es el interés medio (TAE) aplicado por las entidades, con lo que se resiste a bajar si los bancos suben los diferenciales y las comisiones, justo lo que ha ocurrido en los últimos años. En octubre el IRPH estaba en el 1,9% y el euríbor caía hasta el negativo -0,18%. Una diferencia que puede implicar un sobrecoste de 200 euros en la cuota de una hipoteca media.

Aunque nadie quiere hacer valoraciones sin acceder a la sentencia, hay extrañeza entre los abogados especializados que tenían altas expectativas tras la contundente sentencia del Supremo sobre las hipotecas multidivisa, en la que concluyó que el banco no informó con suficiente transparencia. El IRPH era especialmente delicado porque, si se anula, las hipotecas se quedan sin intereses porque los jueces no tienen margen para poner sustitutos. Todo un varapalo para la banca. De ahí que se sospeche que el Supremo ha querido protegerla como hizo con las cláusulas suelo al limitar la retroactividad. Pero el Tribunal de la UE le enmendó la plana. No hay que descartar que este caso llegue a esa instancia.

Reporta un error en esta noticia

* Campos obligatorios